Baner
twoje konto
21°   dziś 24°   jutro
Czwartek, 03 września Izabelia, Szymon, Dorota, Grzegorz, Joachim, Liliana
kino apteki powietrze kamera Msze św.
Strona główna Aktualności Newsroom Był nadzór i badania

Był nadzór i badania

Był nadzór i badania
Był nadzór i badania - zdjęcie 2 Był nadzór i badania - zdjęcie 3 zobacz zdjęcia 3
Opublikowano  Zaktualizowano 
36 11277

Limanowa. Zapadający się chodnik i droga asfaltowa przy nowej hali sportowej ZS nr 1 w Limanowej, to efekt niewystarczającego zagęszczenia terenu po odbudowie sieci kanalizacji opadowej. Okazuje się, że badania i nadzór inwestorski był, ale zagęszczenie i tak nie zostało wykonane prawidłowo.

- Nowy chodnik przy budynku  hali sportowej przy ZS nr 1 w Limanowej  od strony rzeki  ułożony jest  na  odbudowanej sieci  kanalizacji  opadowej – informuje Waldek Wojtas, asystent ds. kontaktów z mediami Starostwa Powiatowego w Limanowej. - Przed ułożeniem chodnika w tym miejscu były bardzo głębokie wykopy.  Z uwagi na sąsiedztwo budynku hali sportowej, przy zagęszczaniu zsypki tego wykopu nie można było użyć ciężkiego sprzętu. Co wpływa bezpośrednio na zaistniałą sytuację. Podobna sytuacja wystąpiła na drodze asfaltowej. Tam do czynienia mamy z kanalizacją wychodząca poza ogrodzenie, która przebiega pod drogą. Przed ułożeniem warstwy asfaltu tej drogi, wykonano szereg badań dotyczących właściwego wykonania zagęszczenie zsypki. Badania te wykonało przedsiębiorstwo drogowe. Przeanalizowano dokładnie warunki jakie ma spełniać podbudowa tego miejsca. Pomimo nadzorowania  robót przez Inspektora nadzoru, zagęszczenie   zasypki nie zostało wykonane w sposób  wystarczający. Z wyjaśnień Wykonawcy i Inspektora Nadzoru wynika, że warunki atmosferyczne (bardzo długi okres bez opadów w jesieni ubiegłego roku) utrudniał właściwe wykonanie tego zagęszczanie.

Według informacji asystenta nieprawidłowości  te  zostały  już zauważone  przez pracowników Starostwa  Powiatowego  w  styczniu.  O czym niezwłocznie został poinformowany Wykonawca Robót  tj. Firma REM-BUD I  ze Stalowej Woli oraz Inspektor Nadzoru. - Ustalono także, że niezwłocznie po ustąpieniu zmarzliny gruntów Wykonawca robót  przystąpi do  usunięcia nieprawidłowości w wykonaniu robót zewnętrznych .  Firma  ze Stalowej Woli  z dniem 26.03.2012 tj. od poniedziałku  przystąpiła do  robót zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami , a tylko przypadek sprawił , że data ta  zbiegła się z datą interwencji  portalu limanowa.in w tej sprawie – dodaje asystent.

Naprawy będą wykonane na koszt generalnego wykonawcy (okres gwarancji i rękojmi na wykonane roboty budowlane wynosi trzy lata).

Wczoraj przed południem ekipy wykonawcy na miejscu rozpoczęły wykonanie wszelkich poprawek. - Oczywiście wszystkie działania naprawcze wykonawcy są na bieżąco monitorowane przez pracowników Wydziału Rozwoju Gospodarczego i Infrastruktury – mówi Waldemar Wojtas.

Na pytanie "czy osoby odpowiedzialne  poniosą z tego tytułu konsekwencje, jeśli tak to które osoby (funkcje) i jakie?”, asystent odpowiedział, że „pracownicy Starostwa Powiatowego zareagowali na nieprawidłowości w wykonaniu inwestycji ponosząc przy tym pełną odpowiedzialność za swoje decyzje. Efektem tych decyzji są prace jakie Wykonawca rozpoczął i które pracownicy kontrolować będą.”

 

(Aktualizacja wypowiedzi na prośbę Asystenta 9:34 27 III 2012)

Zobacz również:
Wrócili z prestiżowymi nagrodami (ZDJĘCIA) „Z punktu widzenia trojga”

Komentarze (36)

Afrokomentator
2012-03-27 08:24:24
0 0
A jakież to te badania były, skoro był ich szereg? TOP, czy mógłbyś o to zapytać? Skoro był ich szereg to nie będzie problemu, żeby odpowiedzieli na to pytanie. Wg mnie nie było żadnych badań, bo gdyby były to by wykazały źle wykonaną podbudowę i nie zezwolono by na wykonanie chodników i drogi.
pozdrawiam
Odpowiedz
Asker
2012-03-27 08:41:58
0 0
Na pewno nie było żadnych badań, bo nie jest możliwe, żeby nawet po słabym zagęszczeniu tak się stało, a tłumaczenie że był deszcz to żadne wytłumaczenie... po prostu firma nie znała się na tym co robiła i myślała że tak sobie zrobi i wszystko będzie ok:) nie tędy droga... jak to mówią: fuszera na całego.
Odpowiedz
Doradca
2012-03-27 08:45:20
0 0
'Pomimo nadzorowania robót przez Inspektora nadzoru, zagęszczenie zasypki nie zostało wykonane w sposób nie wystarczający. Z wyjaśnień Wykonawcy i Inspektora Nadzoru wynika, że warunki atmosferyczne (bardzo długi okres bez opadów w jesieni ubiegłego roku) utrudniał właściwe wykonanie tego zagęszczanie'

Ta pogoda:) Ona nigdy nie jest odpowiednia. Ale dobrze że jest, zawsze można zwalić winę na nią.
Ciekawe jak by tak przyjmując „hipotetycznie” jakaś firma nie zagęściła odpowiednio terenów pod stopy przyziemia i budowla się zapadła też można by zwalić wszystko na pogodę???.

Panie Waldku bardzo Pana cenię , gdyby Pan mógł nam wytłumaczyć, co oznacza to sformułowanie „zagęszczenie zasypki nie zostało wykonane w sposób nie wystarczający”
byłbym wdzięczny:)
Będę pisał dziennik z nową terminologią budowlaną.
A tak, to jest oki, oraj , super, extra. Pozdrawiam.
Odpowiedz
kubrik
2012-03-27 09:00:23
0 0
znam gościa, który wrócił z Niemiec bo żle się czuł w kraju, gdzie wszystkie chodniki są równe
Odpowiedz
crusader
2012-03-27 09:05:01
0 0
pracodawca staje w obronie pracownika, prosze sie nie dziwic, ja tez dbam o swoich podopiecznych i staram sie ich kryc, zastanawia mnie natomiast, ze nie wyciagnieto konsekwencji wobec inspektora, duze pieniadze powiazane sa z duza odpowiedzialnoscia i konsekwencjami
Odpowiedz
czuszkaszwurnik
2012-03-27 09:08:21
0 0
'zagęszczenie zasypki nie zostało wykonane w sposób nie wystarczający' - proste zdanie logiczne z zasadą podwójnego zaprzeczenia. Należy rozumieć - 'zagęszczenie zasypki zostało wykonane w sposób wystarczający'
Odpowiedz
romcio1985
2012-03-27 09:13:16
0 0
'zagęszczenie zasypki nie zostało wykonane w sposób nie wystarczający' - ciekawe zdanie twórcy nowej polityki informacyjnej. No chyba, że to teraz taki slang młodzieżowy na imprezach. Nie znam się.
Odpowiedz
romcio1985
2012-03-27 09:14:17
0 0
Wladek nie przejmuj się tym zbytnio. A na imprezie w Dobrej byłeś zajefajny i to jest ważne.
Odpowiedz
kpiarz
2012-03-27 09:23:11
0 0
Panie @Doradco, na to samo sformułowanie Pana Asystenta zwróciłem uwagę. Z zasad tautologii wynikałoby, iż jest to podwójna negacja, co oznacza twierdzenie, a zatem „zagęszczenie zasypki zostało wykonane w sposób wystarczający”. Jednakże w Języku Polskim niejednokrotnie występują podwójne przeczenia, które nie oznaczają twierdzenia, a jedynie wzmocnienie przeczenia np. „on nigdy nie chodzi do kina”. Reasumując nie wiadomo o co chodziło właściwie Panu Waldkowi. Czyli wszystko po staremu;)
Odpowiedz
Ratownik
2012-03-27 09:24:11
0 0
na dyskotece w Dobrej nie napić się nie sposób
Odpowiedz
kpiarz
2012-03-27 09:25:22
0 0
Przypomniał mi się taki zwrot z młodzieńczych lat 'mowa-trawa'. Bardzo adekwatny do wypowiedzi Pana Asystenta:)
Odpowiedz
blizniak
2012-03-27 10:24:37
0 0
mimo wszystko surowe konsekwencje a o działaniach z urzędu instytucji do tego powołanych....
Odpowiedz
Spokojny
2012-03-27 11:05:26
0 0
'Okazuje się, że badania i nadzór inwestorski był, ale' i tutaj ja skończę, nie było tego badania robionego alkomatem.
Odpowiedz
eintracht
2012-03-27 11:16:07
0 0
Panie Waldku,podaj nazwisko inspektora nadzoru.Chcemy wiedziec jawnie kto husta sie za nasze wspolne pieniazki i odwala robote.Bo w tej sprawie to ponosi odpowiedzialnosc inspektor nadzoru!!!!!
Odpowiedz
truten
2012-03-27 13:16:54
0 0
Podzielam zdanie wyżej piszącego - p.'eintracht'. Społeczeństwo powinno wiedzieć kto tak za nasze pieniądze nie wywiązuje się należycie z powierzonego zadania. Będzie to być
może przestrogą dla innych tego typu inspektorów nadzoru budowlanego.

truten
Odpowiedz
pphujac
2012-03-27 14:48:59
0 0
WITAM .TAK SIE SKŁADA ZE PROWADZE FIRME BRUKARSKĄ.TO CO WIDAC NA ZDJECIACH ,TO HORROR.WOGÓLE NIE ZAGESZCZONO PODBUDOWY!!! ZSYPKA?CO TO JEST PANIE INSPEKTORZE.? NIE ZNAM TAKIEGO OKRESLENIA W BRUKARSTWIE.ISTNIEJE PODSYPKA!PODBUDOWA .
JAC49
Odpowiedz
marlehill
2012-03-27 17:53:00
0 0
Starosta powinien zastanowić się co zrobić z dyrektorami i inspektorami nadzoru , ponieważ defraudowane miliony obciążają jego wyborcze konto.
Odpowiedz
jeden1
2012-03-27 19:07:40
0 0
czytałem trzy razy i dalej nie wierzę!Było za sucho!Czyli kiedy jest dobrze-jak leje?A w jakich godzinach?Zrobiliście z siebie gamoni i nieudaczników!!!!!!!!Tutaj też są ludzie którzy zajmują się układaniem kostki więc nie udajcie debili większych jak jesteście!Inspektor-chyba k.... erektor!A pan asystent patrzy w lustro podczas toalety?
Odpowiedz
forfiter
2012-03-27 20:41:22
0 0
Widać z tego że ten asystent przynajmniej ma swoje zdanie, tyle tylko że się z nim nie zgadza.
Odpowiedz
blizniak
2012-03-27 20:55:12
0 0
Pocieszające jest to, że przy szpitalu kostka leży idealnie. Chociaż tyle dobrego. Tam jej nie wybałuszyło.
Odpowiedz
Pstrag
2012-03-27 21:20:22
0 0
Widać od razu, że 34 mln Polaków to 'budowlańcy'
@doradca od kiedy to fundamenty sytuuje się na gruncie nasypowym?! Taka sytuacja nie prawa bytu a jeżeli by miała to jestem za najwyższym możliwym wymiarem kary a najlepiej żeby ta budowla zawaliła się na wykonawcę (wg mnie to najsprawiedliwsza kara i najbardziej opłacalna dla podatnika)
Odpowiedz
Pstrag
2012-03-27 21:32:37
0 0
I jeżeli te poprawki zostaną wykonane w należyty sposób to wg mnie nikt nie powinien ponosić odpowiedzialności bo takie poprawki przy robotach ziemnych, szczególnie przy głębokich wykopach, są nieuniknione. Grunt musi swoje osiąść. Mniej czy więcej on i tak 'siądzie', ale skoro wiecie lepiej...
Odpowiedz
Pstrag
2012-03-27 21:35:55
0 0
PS. nie pracowałem przy budowie tej hali i nie ma żadnego związku z wykonawcą obiektu ale nie zamierzam wytykać mu tego co jest nieuniknione zwłaszcza, że przystąpił do poprawek równo z ukazaniem się pierwszych artykułów na ten temat
Odpowiedz
CUDNA
2012-03-27 21:43:49
0 0
Niepotrzebne są wyjaśnienie.
'Bez komentarza
2012-03-25 12:55:16
No to się porobiłoooo, znając opowieści o nadzorujących wiem na pewno, wina leży po stronie jesiennej suszy i temperatury poniżej zera w zimie - inspektorzy, kierownicy, wykonawcy, są 'czyści' jak tyłek niemowlaka.
CUDNA'
TO JUŻ ZOSTAŁO WYJAŚNIONE PRZEZE MNIE DWA DNI TEMU.
Odpowiedz
Pstrag
2012-03-27 21:45:45
0 0
chociaż z drugiej strony winę zwalać na zbyt suchą jesień to jednak przesada, tym bardziej, że niedaleko płynie rzeka
Odpowiedz
trout
2012-03-27 22:14:50
0 0
Mam pełne zrozumienie że starosta jak i jego asystent mogą nie orientować się w technologii wykonania podbudowy pod kostkę.
więc dla przykładu
Katalog Nakładów Rzeczowych – podstawa dla zrobienia kosztorysu (wyceny robót)
KNR 3-31 tablica 0105 wykonanie warstwy podsypkowej
Wyszczególnienie robót:
1. sprawdzenie profilu (…)
2. rozścielenie podsypki (…)
3. wyrównanie (…)
4. zagęszczenie (…) z polewaniem wodą
Nakład wody na 100 m2 podbudowy – 180 litrów

Panie Starosto proszę najpierw sprawdzić czy za to Pan właśnie zapłacił a potem należałoby wypożyczyć sobie inspektora nadzoru i zapytać w sposób wiadomy dlaczego wystawia Pana na pośmiewisko durnymi tłumaczeniami że było sucho

Podobnie jest z zagęszczeniem gruntu ale to osobny rozdział
Odpowiedz
Doradca
2012-03-27 22:29:00
0 0
@ Pstrag nie napisz tylko proszę, że jesteś budowlańcem:)
Odpowiedz
zabawny
2012-03-27 22:53:49
0 0
Po dużych opadach deszczu, będzie następna poprawka:)
Odpowiedz
blizniak
2012-03-27 23:05:36
0 0
Rzeczywiście szkoda tej drogi ujanowickiej. Trzeba szybko ją ratować też.
Odpowiedz
Janek64
2012-03-28 05:16:47
0 0
.Gdyby podczas tej inwestycji byly odbiory kolejnych po sobie etapow wykonywanej pracy dzisiaj nie bylo by problemow A tak pewnie pan inspektor pokal sie raz i na tm sie skonczylo no chyba ze sie myle. Ale w tej naszej Polsce zawsze mozna na cos zlozyc Proponuje dla pana inspektora nagrode a moze premie .
Odpowiedz
Doradca
2012-03-28 07:41:39
0 0
'3. Potencjał techniczny oraz osoby zdolne do wykonania zamówienia
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia.
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że ma do dyspozycji osoby posiadające kwalifikacje, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia, tj. Wykonawca wykaże iż dysponuje:
1)min 2 osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadające im równoważne uprawnienia w tej specjalności, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów - zgodnie z polskim Prawem Budowlanym, przynależącą do właściwej izby samorządu zawodowego, posiadającą wyższe wykształcenie techniczno - budowlane,
2)min 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych i wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń lub odpowiadające im równoważne uprawnienia w tej specjalności, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów - zgodnie z polskim Prawem Budowlanym, przynależącą do właściwej izby samorządu zawodowego, posiadającą wyższe wykształcenie techniczno - budowlane,
3)min 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub odpowiadające im równoważne uprawnienia w tej specjalności, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów - zgodnie z polskim Prawem Budowlanym, przynależącą do właściwej izby samorządu zawodowego, posiadającą wyższe wykształcenie techniczno - budowlane,'



http://www.wrotamalopolski.pl/root_BIP/BIP_w_Malopolsce/powiaty/root_limanowski/podmiotowe/Zamowienia+publiczne/Wyniki+przetargow/2010/na++_Budowa+hali+z+funkcja+widowiskowo+-+sportowa+polaczonej+ze+szkola+i+internatem+przy+Zespole+Szk.htm
Odpowiedz
Doradca
2012-03-28 07:46:28
0 0
Zakres zadania inwestycyjnego, którego nadzór dotyczyć będzie obejmuje w szczególności:
1.roboty rozbiórkowe - wykonanie połączenia ze szkołą i internatem,
2.wykonanie kanału technologicznego,
3.wykonanie konstrukcji żelbetowych i murowych,
4.wykonanie konstrukcji hali stalowej z konstrukcją dachu i jego pokryciem,
5.wykonanie płyty żelbetowej i konstrukcji schodów,
6.wykonanie podłoży pod posadzki,
7.roboty wykończeniowe,
8.montaż stolarki okiennej i drzwiowej wewnętrznej i zewnętrznej,
9.wykonanie wewnętrznych instalacji wodno kanalizacyjnych, centralnego ogrzewania, elektrycznej, wentylacji i klimatyzacji,
10.wykonanie przyłącza wodociągowego, kanalizacyjnego, elektrycznego,
11.montaż stałego osprzętu sportowego,
12.roboty drogowe i ukształtowanie terenu,
W ramach pełnionego nadzoru Zleceniobiorca oprócz bezpośredniego nadzorowania prac budowlanych zobowiązany jest również do:
1)koordynacji prac wszystkich stron przedsięwzięcia,
2)dokonywania wyceny ewentualnych robót zamiennych,
3)dokonywania rozliczeń rzeczowo - finansowych nadzorowanego zadania,
4)sprawdzania zgodności realizacji zadania z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz obowiązującymi przepisami prawa



http://www.wrotamalopolski.pl/root_BIP/BIP_w_Malopolsce/powiaty/root_limanowski/podmiotowe/Zamowienia+publiczne/Wyniki+przetargow/2010/_Pelnienie+funkcji+inspektora+nadzoru.htm
Odpowiedz
Doradca
2012-03-28 08:34:16
0 0
Powiat ze swojej strony zabezpieczył w podpisanych umowach wszystkie możliwe punkty. Tym bardziej dziwne jest oświadczenie Pana Asystenta, który usprawiedliwia wykonawców w bardzo prymitywny sposób.

Dwa zdania wystarczyły Panie Asystencie, ale jak ja śmiałbym Pana pouczać?.
Proszę tylko nie zarzucać mojej osobie braku obiektywizmu, a ewentualne oskarżenia o godzenie w Pańskie dobra osobiste proszę schować głęboko do kieszeni.
To nie są złośliwości to są fakty.

1. Powiat zabezpieczył w umowach wszystko co było do zabezpieczenia, wykonawcy odpowiadają za stan faktyczny.
2. Powiat wie o zaistniałych usterkach i egzekwuje ich usunięcie, na tę okoliczność zostały spisane stosowne protokoły, a wykonawca jest zobligowany do ich usunięcia do dnia…..!

Życzę Dobrego Dnia.
Odpowiedz
niski
2012-03-28 09:06:34
0 0
wszystko było dobrze - a wyszło jak zawsze. Po prostu było za sucho.
Odpowiedz
Ratownik
2012-03-28 09:37:25
0 0
Morał z bajki tej jest nowy:
niech nie suszy budowlańców -
zwłaszcza w trakcie budowy
Odpowiedz
Jozin88
2012-03-28 23:56:19
0 0
w jesieni ubiegłego roku była szusza a nie lało..... sie im cos mylnęło...he
Odpowiedz
dodaj komentarz
Zgłoszenie komentarza
Komentarz który zgłaszasz:
"Był nadzór i badania"
Komentarz który zgłaszasz:
Adres
Pole nie możę być puste
Powód zgłoszenia
Pole nie możę być puste
Anuluj
Dodaj odpowiedź do komentarza:
Anuluj

Może Cię zaciekawić

Sport

Pozostałe

Najnowsze artykuły
Najpopularniejsze artykuły
Twój news: przyślij do nas zdjęcia lub film na kontakt@limanowa.in