Oświadczenie spółki BiS Holding

Właściciele nieruchomości przy ul. Matki Boskiej Bolesnej 15 w Limanowej przesłali do redakcji portalu oświadczenie, w którym odnoszą się do zarzutów pojawiających się w przestrzeni publicznej w związku z planowaną rozbiórką Pałacyku pod Pszczółką. Jak wskazują, że ich działania są zgodne z prawem, a budynek nigdy nie był objęty formalną ochroną konserwatorską.

W związku z trwającą publiczną dyskusją dotyczącą planowanej rozbiórki budynku przy ul. Matki Boskiej Bolesnej 15 w Limanowej, właściciele nieruchomości, działający w ramach spółki BIS HOLDING s.c. – wydali obszerne oświadczenie. Dokument odnosi się do informacji pojawiających się w przestrzeni medialnej, które – jak twierdzą autorzy – są “nieprawdziwe i naruszają ich dobra osobiste”.

W oświadczeniu podkreślono, że budynek nigdy nie był wpisany do rejestru zabytków, a wszelkie informacje sugerujące próby „wykreślenia” obiektu z takiego rejestru są niezgodne z faktami. Właściciele powołują się m.in. na opinię Krajowego Ośrodka Badań i Dokumentacji Zabytków z 2010 roku, w której stwierdzono, że obiekt „nie przedstawia istotnych wartości artystycznych i historycznych” i nie kwalifikuje się do wpisania do rejestru zabytków.

W dalszej części oświadczenia odniesiono się do decyzji administracyjnych podejmowanych w ostatnich latach. Jak wskazano, Starosta Limanowski w 2021 roku odmówił wydania pozwolenia na rozbiórkę, powołując się na art. 39 ust. 3 Prawa budowlanego. Jednak według właścicieli, w 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, że takie działanie nie miało podstawy prawnej, gdyż obiekt nie figurował w gminnej ewidencji zabytków sporządzonej zgodnie z ustawą. 

Odnosząc się do statusu budynku w wojewódzkiej ewidencji zabytków, właściciele przypominają, że ewidencja ta nie jest równoznaczna z rejestrem zabytków i nie przesądza o objęciu budynku formalną ochroną. Wskazują także na Kartę Ewidencyjną z 2019 roku, w której stwierdzono, że obiekt nie został wpisany do rejestru zabytków.

W oświadczeniu znalazło się również odniesienie do współpracy z Instytutem Pamięci Narodowej. Właściciele deklarują, że kontaktowali się z IPN zarówno przed zakupem budynku, jak i w późniejszych latach. Według nich, Instytut wcześniej nie zgłaszał sprzeciwu wobec planów inwestycyjnych, w tym rozbiórki obiektu, a nawet umożliwił przeprowadzenie badań sondażowych. W dokumencie zaznaczono, że właściciele planują upamiętnić miejsce we współpracy z profesjonalnymi projektantami i IPN.

Zaprzeczono również pojawiającym się w przestrzeni publicznej informacjom, jakoby na terenie działki planowana była budowa galerii handlowej. Właściciele podkreślili, że nie było i nie ma takich planów, a lokalizacja nie jest odpowiednia dla tego typu inwestycji.

Z oświadczenia wynika również, że w przeszłości właściciele zwracali się do trzech samorządów z propozycją zamiany lub sprzedaży nieruchomości. Dwa z nich, w tym Miasto Limanowa, nie były zainteresowane, natomiast Gmina Limanowa podjęła rozmowy, których przebiegu właściciele “publicznie nie komentują”.

Krytycznie odniesiono się również do działań wojewody małopolskiego, który – jak napisano – w 2021 roku nie planował zakupu budynku, a obecnie wzywa do podjęcia działań, które „zahamowałyby rozbiórkę”. W ocenie właścicieli takie stanowisko narusza zasadę bezstronności organów państwowych i zostanie zgłoszone do Prezesa Rady Ministrów.

W zakończeniu dokumentu podkreślono, że od czterech lat właściciele są – ich zdaniem – bezprawnie ograniczani w realizowaniu swojego prawa własności. Wskazano również, że obecne działania instytucji publicznych mogą rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa, zgodnie z przepisami Konstytucji i Kodeksu cywilnego.

Jak podkreślono, opublikowane oświadczenie jest jedynym publicznym komentarzem właścicieli w tej sprawie. Dalsze działania będą podejmowane wyłącznie na drodze formalnej i sądowej.

OŚWIADCZENIE
właścicieli budynku pod adresem ul. M.B. Bolesnej 15

Mając na uwadze pojawiające się w przestrzeni publicznej i medialnej liczne kłamstwa i przeinaczenia dotyczące inwestycji pod adresem M.B. Bolesnej 15, a kierowane przez osoby, które albo nie mając wiedzy co do faktów albo mając tę wiedzę celowo w osobistym interesie pomijają to co dla nich niewygodne, jako właściciele chcemy przedstawić okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy, a tym samym sprostować nieprawdziwe informacje jednocześnie oświadczając, że dalsze powielanie oszczerstw i insynuacji spotka się z odpowiednimi konsekwencjami prawnymi bowiem, nikt w internecie jak i w życiu publicznym nie jest anonimowy.

1. Jako właściciele budynku nigdy nie musieliśmy „wyciągać” budynku z rejestru zabytków bowiem nigdy do rejestru zabytków nie został on wpisany. W dniu 9.06.2010r. Krajowy Ośrodek Badań i Dokumentacji Zabytków wskazał w piśmie do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie Delegatura w Nowym Sączu, że: „w obecnej postaci obiekt nie przedstawia istotnych wartości artystycznych i historycznych (...) z tego względu nie kwalifikuje się do wpisania do rejestru zabytków w myśl Ustawy z 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami". Wtedy i nadal obiekt NIE JEST wpisany do rejestru zabytków a obecnie wszczęcie takiego postępowania o wpis nie zmieni jego wartości historycznej opisanej w 2010r. Co więcej postępowanie o wpis jest postępowaniem administracyjnym w którym będziemy bronić swoich praw nabytych.

2. W 2021r Starosta Limanowski odmówił wydania pozwolenia na rozbiórkę powołując się na art. 39 ust. 3 Ustawy Prawo budowlane. To ten sam przepis na podstawie, którego obecnie Miasto Limanowa - jak wynika z komunikatu prasowego Miasta Limanowa dostępnego na oficjalnej stronie Miasta Limanowa - złożyło „odwołanie" od decyzji Starosty. Przepis ten nakazuje uzyskać uzgodnienie rozbiórki z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków budynku nie wpisanego do rejestru zabytków, ale ujętego w gminnej/miejskiej ewidencji zabytków. Naczelny Sąd Administracyjny w 2023r. jednoznacznie wskazał, iż takie działanie Starosty nie miało podstawy prawnej bowiem uzgodnienie z konserwatorem może dotyczyć tylko budynków wpisanych do gminnej/miejskiej ewidencji zabytków na podstawie wykazu sporządzonego przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Tego rodzaju ewidencja, której założenie jest obowiązkiem organu wykonawczego gminy (czyli w tym przypadku Burmistrza Miasta Limanowa) nie istnieje. Zatem Miasto Limanowa złożyło odwołanie w zakresie, który już w tej sprawie został przez Naczelny Sąd Administracyjny zbadany, a takie działanie Starosty jakiego obecnie domaga się Miasto Limanowa jednoznacznie uznane zostało za nieprawidłowe. Podkreślamy, iż w żadnym wypadku Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekał o wykreśleniu budynku z rejestru zabytków bowiem nigdy do takiego rejestru budynek ten nie był wpisany. Chcemy także podkreślić, iż Miasto Limanowa nigdy nie było i nie jest stroną postępowania administracyjnego w tej sprawie, a co za tym idzie nie ma uprawnienia do złożenia odwołania.

3. Pomimo orzeczenia wydanego przez NSA Starosta Limanowski ponownie nakazał inwestorowi uzgodnić roboty z konserwatorem powołując się na Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego. Ponownie takie działanie nie miało żadnej podstawy prawnej co potwierdziło Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego które w postanowieniu z 2024r. wyjaśniło, iż „brak jest przepisu prawa, wynikającego z obowiązujących ustaw, wskazującego na konieczność uzgodnienia przez inwestora pozwolenia na rozbiórkę budynku położonego na obszarze objętym ochroną konserwatorską w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego bądź obiektu ujętego w wojewódzkiej ewidencji zabytków". Ministerstwo wskazało na brak gminnej/miejskiej ewidencji zabytków.

4. Mimo to nadal Starosta Limanowski zażądał od inwestora kolejnych dokumentów tj. zakresu i rodzaju badań archeologicznych koniecznych do przeprowadzenia rozbiórki. I tu po raz kolejny było to działanie bez podstawy prawnej bowiem jak wynika z decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie z 2025r. planowane prace nie wymagają żadnych badań archeologicznych, a dokładniej „Przeprowadzenie badań archeologicznych w tym przypadku nie jest konieczne stąd brak podstawy prawnej do określania ich niezbędnego zakresu i rodzaju".

5. Co wyraźnie należy podkreślić Wojewódzka Ewidencja Zabytków na jaką powołują się różne osoby w publikacjach medialnych nie jest rejestrem zabytków, a jedynie zgodnie z ustawą podstawą do sporządzania programów opieki nad zabytkami przez województwa, powiaty i gminy i nie świadczy o statusie budynku. Budynek zaś zgodnie z przekazaną przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Kartą Ewidencyjną z 2019r. jest obiektem nieruchomym nie wpisanym do rejestru zabytków dlatego też powielanie twierdzeń, że budynek ten ma status zabytku jest szerzeniem nieprawdy, a sugestie o działaniach niezgodnych z prawem, które miały doprowadzić do wykreślenia budynku z rejestru są pomówieniami, wobec których podjęte zostaną stanowcze kroki prawne. Wszystkie te okoliczności są i były do zweryfikowania przed wysnuwaniem takich twierdzeń.

6. Zarówno przed zakupem budynku jak i później byliśmy w kontakcie z Instytutem Pamięci Narodowej co do statusu tego budynku. IPN nigdy wcześniej nie sprzeciwiał się planom inwestycyjnym, w tym nawet rozburzeniu budynku na co posiadamy pisemne stanowisko. Umożliwiliśmy przeprowadzenie przez IPN badań sondażowych tak jak to już podnosiliśmy - mamy plany upamiętnienia tego miejsca przy współudziale profesjonalnych projektantów oraz w konsultacji z Instytutem Pamięci Narodowej. Jakie działania przez tyle lat podjęli natomiast dzisiejsi najgłośniejsi komentatorzy inwestycji?

7. Chcemy stanowczo zaprzeczyć plotkom o planach powstania w tym miejscu galerii handlowej. Nigdy takich planów nie było i nie ma. Każda rozsądnie myśląca osoba widzi, że nie jest to miejsce ani przestrzennie ani lokalizacyjnie korzystne dla takich inwestycji.

8. Rok temu proponowaliśmy 3 samorządom różne rozwiązania w tym zamianę lub zakup. Dwa z nich nie były zainteresowane. Starostwo nie udzieliło odpowiedzi, Miasto Limanowa pisemnie odmówiło. Gmina Limanowa jako jedyna podjęła się negocjacji. Na chwilę obecną nie komentujemy ani tego czy negocjacje zakończono ani z jakim skutkiem, bowiem takich rozmów nie będziemy prowadzić na forum publicznym.

9. W 2021r. wojewoda również stwierdził, iż nie planuje i nie będzie się starał o zakup budynku na co też posiadamy pisemne stanowisko. Dlatego obecne oświadczenie wojewody o zwróceniu się do WKZ o podjęcie działania które: „zahamowałoby działania prowadzące do jego rozbiórki" ukazuje sposób działania organów państwa, które nie dbały przez lata o budynek wobec obywateli naruszając ich konstytucyjne prawo własności. Samo zaś oświadczenie wojewody jakie wystosował do mediów przed rozstrzygnięciem sprawy świadczy o braku obiektywizmu przy wydawaniu decyzji nadzorczej co nie powinno mieć miejsca. Takie działania zostaną przekazane do zbadania Prezesowi Rady Ministrów.

10. Mając na uwadze bezpodstawność działań zarówno w zakresie informowania o rozstrzygnięciu zanim zostanie przeprowadzane postępowanie jak i podejmowanie działań naciskowych wymuszających wszczęcie postępowania przez WKZ mimo, że WKZ od ponad 4 lat brał udział w postępowaniu i nie widział podstaw do jego wszczęcia podejmować będziemy wszelkie kroki prawne do ochrony naszych praw jako właścicieli jak to już było czynione przez ostatnie 4 lata.

Chcieliśmy też przypomnieć, bowiem najwyraźniej umyka to w ferworze oskarżeń wobec właścicieli nieruchomości, że od 4 lat właściciele są bezprawnie (co potwierdziły liczne wyżej powołane orzeczenia i decyzje) ograniczani w swoim prawie własności. Tymczasem zgodnie z art. 77 ust. 1 Konstytucji RP każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Znowelizowany w 2004 roku art. 417 k.c. stanowi podstawę ogólnej odpowiedzialności władz publicznych za szkodę wyrządzoną przez „niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej".

Jest to jedyne oświadczenie i komentarz nas jako właścicieli nieruchomości bowiem widzimy konieczność uświadomienia sytuacji oraz sprostowania nieprawdziwych oskarżeń i insynuacji kierowanych w stronę nas i naszych rodzin. Dalsze działania będą odbywać się jedynie na gruncie uprawnień procesowych i sądowych.

BIS HOLDING s.c.
Bartłomiej Bieda, Sławomir Lis
ul. Matki Boskiej Bolesnej 13/22
34-600 Limanowa