Spór o dołek, w tle Pałacyk. Wiceprzewodniczący o „tragikomedii”, inwestorzy o „pomówieniach”

Limanowa. Brak uregulowanej służebności przejazdu do parkingu pod miejskim targowiskiem oraz kulisy wyburzenia Pałacyku pod Pszczółką stały się tematem wystąpienia wiceprzewodniczącego Adama Króla na styczniowej sesji Rady Miasta. Samorządowiec określił sytuację mianem „tragikomedii”, na co stanowczo odpowiedzieli wspólnicy spółki BiS Holding. W przesłanym oświadczeniu inwestorzy zarzucają radnemu manipulację faktami i naruszanie ich dóbr osobistych.

Sytuacja obiektu „Mój Rynek” –  zbudowanego w miejscu dawnego targowiska, potocznie nazywanego „dołkiem” – stała się tematem wystąpienia wiceprzewodniczącego Adama Króla podczas styczniowej sesji Rady Miasta Limanowa. Radny odniósł się do losów sąsiedniego Pałacyku pod Pszczółką oraz postawy spółki BiS Holding, która zdecydowała o wyburzeniu historycznego budynku.

Zadajmy pytanie Holdingowi i tym, którzy kupowali ten budynek w określonym celu i później niby sprzedawali w określonym celu. Szanowni państwo: ułuda, obłuda, niewiedza - nie wiem jak to nazwać? Dzisiaj wszyscy się obudzili nagle. Wiedzieliśmy dokładnie, jaki jest cel zakupu tego obiektu (...). Ale kolejny raz jakoś dziwnie wszyscy mają pretensje tylko i wyłącznie do pani burmistrz, do miasta. A nikt nie bije się w piersi, że tak naprawdę kupił ten obiekt ktoś, kto ma pieniądze, ktoś też chce kupić “Mój Rynek” - bo chce; ktoś, kto jest właścicielem drogi do dolnego parkingu. Miasto za tamtej kadencji nie zrobiło nic w tej sprawie, czyli proszę sobie poukładać wszystko w całość, a domniemania zostawić na później. Bo moim zdaniem to wszystko się tak pięknie układa w pewną logikę - stwierdził Adam Król.

Kontynuując swoją wypowiedź, wiceprzewodniczący wskazał na brak uregulowanej służebności przejazdu do parkingu:

Miasto się zajęło, bo miasto dzisiaj dochodzi do tego, żeby wjazd na parking na “Moim Rynku był prawomocny - nasz, czyli służebność przejazdu, tak? Której nie ma do tej pory. Jest sprawa w sądzie. Czyli co robimy? Dbamy o interesy miasta. Nie dogadujemy się z jedną firmą czy z drugą firmą na zasadzie - a pan burmistrz tak mi odpowiedział, proszę go zapytać - że cztery miejsca parkingowe na dolnym parkingu będzie miał kto? Nie kto inny, jak właściciel tej drogi, a on pozwoli nam przejechać przez tą drogę. Szanowni państwo, to jest tragikomedia. Tutaj się temu przyglądnijmy. I teraz łącząc jedno z drugim: czy inwestor kupowałby jeden budynek, dwa budynki? Ja gdybym miał kasę, kupiłbym całą ulicę - powiedział.

Wiceprzewodniczący odniósł się również do kwestii sprzedaży targowiska. Zdaniem wiceprzewodniczącego, nieuregulowany stan prawny drogi dojazdowej stawia miasto w niekorzystnej sytuacji negocjacyjnej i ogranicza grono potencjalnych nabywców. Zwrócił on uwagę, że w obecnych okolicznościach tylko podmiot kontrolujący drogę ma realną możliwość zagospodarowania terenu, co wyklucza równe szanse w przetargu.

Brawura nastolatków na crossie. Ranna 15-latka trafiła do szpitala Prace uczniów w limanowskim PCIT

Prawda jest taka, że dzisiaj w budżecie miasta mamy od naszych poprzedników pewien prowiant czy spuściznę. W budżecie były nawet pieniądze za “Mój Rynek”, który nie był sprzedany, a pieniądze były w budżecie (...) Jestem wiceprzewodniczącym Rady Miasta, jestem tu trzecią kadencję i mam prawo to powiedzieć. Jest sytuacja taka, że dzisiaj nie możemy sprzedać tego obiektu, bo byłoby to bezprawie (...) W momencie kiedy będziemy mieli wjazd, czyli służebność przejazdu, może to kupić każdy: BiS Holding, i Emiter i każdy. Ale ma to być uczciwe postępowanie zakupowe, które będzie toczone na rynku, a nie na zasadzie takiej, że ktoś po prostu nie ma takich możliwości, że tam wjedzie. Nikt by się na to nie zgodził, żeby kupować obiekt bez wjazdu. Dlatego uregulujmy tę sprawę zgodnie z prawem, jeśli jesteśmy państwem prawa i nasz urząd się mianuje takimi kryteriami, a później rozmawiajmy o sprzedaży.

W swojej wypowiedzi Adam Król poruszył również wątek działań społecznego opiekuna zabytków Damiana Króla w sprawie Pałacyku pod Pszczółką i domniemanych nacisków, jakie miały być na niego wywierane.

Pan Damian powiedział, że go ktoś straszy, nie-straszy. Nie, nie wierzę w to, bo znam doskonale rodzinę państwa Biedów i szanuję bardzo firmę Emiter, żeby to było jasne. To są ludzie, którzy stworzyli w tym mieście ogromny kapitał, po prostu dla ludzi, bo mają ludzie pracę. I żeby wszelkie animozje dzisiaj uciąć: nikt nie jest przeciwnikiem inwestorów. Natomiast kości zostały rzucone. Dzisiaj nie ma odwrotu - ocenił.

Do słów Adama Króla odnieśli się wspólnicy BiS Holding, przesyłając nam oświadczenie. 

Wspólnicy BiS Holding chcą przede wszystkim wyrazić swoje oburzenie stwierdzeniami pana wiceprzewodniczącego Rady Miasta Limanowa o obłudzie oraz nieupełnoprawnionym i nie mającym podstawy w tej sprawie łączeniem działalności wspólników BiS Holding ze spółką, w której również są wspólnikami, ale nie mającej nic wspólnego z nieruchomościami należącymi do spółki cywilnej. Są to dwa różne podmioty gospodarcze o czym pan radny - wiceprzewodniczący rady - powinien wiedzieć, a łączenie tych dwóch podmiotów i to publicznie z podawaniem nazwy w kontekście czy to rozebranego budynku czy innych nieruchomości należących do spółki cywilnej jest co najmniej nie na miejscu - czytamy w oświadczeniu. 

Bulwersuje też łączenie Pana Biedy z oświadczeniami pana Damiana Króla o rzekomym „straszeniu go”, kiedy pan Król nigdy nie powiedział, że takie treści są kierowane od wspólników BiS Holding ale „również ze strony samorządowej”. Jest to ewidentne naruszenie dóbr osobistych a Radny powinien być w swoich wypowiedziach rzetelny – dodali przedsiębiorcy.

Wspólnicy zakwestionowali twierdzenia radnego o znajomości celu zakupu nieruchomości.

Zupełnie zaskakującym dla wspólników są twierdzenia pana radnego jakoby „Wiedzieliśmy dokładnie, jaki jest cel zakupu tego obiektu”. Prosimy zatem o wyjaśnienie w jakim wg radnego celu? Bo wspólnicy nie przypominają sobie by dzielili się swoimi planami z panem radnym. Szczególnie jak już sami wspominali planów było wiele a rozbiórka była tylko jedną z opcji wymuszoną tak naprawdę stanem technicznym, ale również postępowaniem niektórych osób narzucających im co mają robić ze swoja własnością - podkreśla BiS Holding. 

Twierdzenia o tym, że wspólnicy BiS Holding chcą kupić „Mój Rynek” próbując obniżyć jego cenę brakiem drogi do nieruchomości, jest według przedsiębiorców nadużyciem. 

W kręgu ich zainteresowania są i były różne zamierzenia biznesowe a jednym z nich był kiedyś „Mój Rynek”. Trzeba jednak pamiętać, że to miasto Limanowa wystawiało ten obiekt na sprzedaż a nie oni zabiegali o jego zakup. Sugerowanie, że brak drogi dojazdowej do parkingu jest celowym działanie na obniżenie ceny tego budynku jest pomówieniem, bo jaki wpływ mieli oni na projekt budowlany i budowę tego budynku przez miasto Limanowa: żaden - wskazano w oświadczeniu.

Właściciele drogi odnieśli się także do kwestii dojazdu do parkingu i działań obecnych władz miasta, które na drodze sądowej starają się uregulować tę sprawę.

Prawdą jest, że miasto Limanowa wybudowało parking nie mając do niego na poziomie -2 zapewnionego wjazdu i prawdą jest, iż obecnie toczy się z wniosku miasta Limanowa postępowanie o ustanowienie służebności. Jednakże pan radny zapomina, a może nie został poinformowany, iż wspólnicy BiS Holding proponowali miastu długoletnią dzierżawę części nieruchomości, po której mógłby przebiegać dojazd. Miasto po jednym spotkaniu odmówiło dalszych rozmów i skierowało wniosek do sądu. Z wypowiedzi pana radnego wynika, że jest to przejaw dbania o interesy miasta. Tylko czy pan radny ma pewność, a jeśli tak to na jakiej podstawie, że takową służebność miasto otrzyma bowiem nieruchomość ma dostęp do drogi publicznej z dwóch innych stron i samodzielnie powinno sobie zapewnić własnym staraniem wygodniejszy dojazd do wszystkich części wybudowanego budynku – poinformowali wspólnicy w oświadczeniu.

Do tematu sprzedaży miejskiego targowiska "Mój Rynek" będziemy powracać.