Zwrot w sprawie obwodnicy. SKO uchyliło część decyzji środowiskowej

Limanowa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu rozpatrzyło odwołanie od decyzji środowiskowej dotyczącej budowy obwodnicy Limanowej w ciągu drogi krajowej nr 28. Organ odwoławczy zdecydował o uchyleniu części zaskarżonego dokumentu, utrzymując go w mocy w pozostałym zakresie.

Sprawa decyzji o Å›rodowiskowych uwarunkowaniach dla budowy obwodnicy Limanowej w ciÄ…gu drogi krajowej nr 28, wydanej przez Burmistrza Miasta Limanowa listopadzie 2025 roku, doczekaÅ‚a siÄ™ rozstrzygniÄ™cia na szczeblu odwoÅ‚awczym. 

W miniony piÄ…tek (8 maja) SamorzÄ…dowe Kolegium OdwoÅ‚awcze w Nowym SÄ…czu poinformowaÅ‚o o zakoÅ„czeniu rozpatrywania wniesionego odwoÅ‚ania. Jak przekazano, organ odwoÅ‚awczy zdecydowaÅ‚ o wydaniu decyzji, w której: 

W pkt I wyrzeczenia – uchylono w części zaskarżoną decyzję orzekając w tym zakresie co do istoty sprawy; w pkt II wyrzeczenia – uchylono w części zaskarżoną decyzję umarzając w tym zakresie postępowanie pierwszej instancji; w pkt III wyrzeczenia - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie – podano w komunikacie SKO.

Decyzja Å›rodowiskowa, której dotyczyÅ‚o postÄ™powanie, odnosi siÄ™ do wariantu W1A planowanej obwodnicy. W SamorzÄ…dowym Kolegium OdwoÅ‚awczym w Nowym SÄ…czu w rozmowie telefonicznej odmówiono nam przekazania bardziej szczegółowych informacji co rzeczywistych skutków rozstrzygniÄ™cia, polecono nam wystÄ…pienie z oficjalnym wnioskiem, ponieważ nie jesteÅ›my stronÄ… postÄ™powania. Oczekujemy na udostÄ™pnienie treÅ›ci dokumentu - sentencji wraz z uzasadnieniem.  

OdwoÅ‚anie od decyzji burmistrza wpÅ‚ynęło do UrzÄ™du Miasta Limanowa w grudniu 2025 roku, a nastÄ™pnie w pierwszej poÅ‚owie stycznia tego roku zostaÅ‚o wraz z aktami sprawy przekazane do Nowego SÄ…cza. 

Skarżąca strona zarzuciÅ‚a pierwotnemu rozstrzygniÄ™ciu naruszenie przepisów kodeksu postÄ™powania administracyjnego oraz ustawy o udostÄ™pnianiu informacji o Å›rodowisku. WÅ›ród podniesionych w odwoÅ‚aniu zarzutów znalazÅ‚o siÄ™ m.in. wydanie decyzji w sprawie, w której organ miaÅ‚ podlegać wyÅ‚Ä…czeniu ze wzglÄ™du na "interesy majÄ…tkowe jego kierownika". Wskazano również na niezgodność lokalizacji przedsiÄ™wziÄ™cia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przekroczenie dopuszczalnych poziomów haÅ‚asu. Skarżący podnieÅ›li także kwestiÄ™ niewÅ‚aÅ›ciwego rozpoznania oddziaÅ‚ywania inwestycji na obszary Natura 2000 oraz braki w materiale dowodowym.